／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／

　農業をやるのに欠かせない農機具とはいったい何か－ことし５月１２日、山形地方裁判所民事部の服部廣志裁判官が、農業の機械化時代を象徴するある異議申し立てについて、ある決定を行った。決定の「主文」はのちに触れよう。

　関係者は３人いる。いずれも山形県内に住む人たちで、仮にＡ、Ｂ、Ｃとして登場していただく。

　Ａは２町歩（２ヘクタール）を耕作する専業農家、Ｂは家具商、Ｃは金融会社である。

　紛争は、家具商のＢが事業資金１千万円を金融会社のＣから借りたことに始まる。家具商は、しかし本年２月倒産した。父さんで、貸した金を返済してもらえなくなった金融会社Ｃは、４月５日「１千万円のうち、５百万円分は、農家のＡが連帯保証人になっている」として、公正証書をタテに、Ａさん宅の家財のほか農機具類１０点を山形地裁の執行官を通じて差し押さえた。競売日は、４月２５日午後２時と指定された。

　差し押さえを食った農機具は耕運機、コンバイン、籾摺（もみすり）機、乾燥機、ライスグレーダー、田植え機、種まき機、育苗機、トラクター、精米器の計１０台だ。驚いたＡさんは、

と、ただちに山形市七日町の浜田法律事務所、浜田宗一弁護士を代理人に「執行の方法に対する異議申し立て」を山形地裁民事部に起こした。

　浜田弁護士は，Ａから依頼を受けたとき、法律家として「おもしろい」と思った。なぜおもしろい。

　　－Ａの異議申し立ては、一見とるに足りない事件のように見える。差し押さえられた、不服だ、訴える、という簡単な内容だが、しかし私は次の３点に興味を覚えた。その１つは、農民が裁判所に訴えた権利意識が珍しい。

　３つは、裁判所の差し押さえに普通文句はつけないのに、Ａはそのやり方を不服として訴えを起こした。

　①　Ａは言う。私は家具商Ｂのために、そんな額（５００万円）の保証人になった覚えは全然ない。Ｂは言う。農家のＡに、確かに保証人になってもらった。

　②　仮にＡが保証人であったとしても、この場合、農機具の差し押さえは実情から見て行き過ぎではないか。

　２つは、やはり別個の問題として検討されるべきだろう。専業農家Ａの代理人浜田弁護士は、いま差し押さえられた農機具１０代が民事訴訟法５７０条第１項４号の「農業上欠くべからざる農具」であるとし差し押さえを許さない裁判を求める必要があった。

　この法律は古い。明治２３年につくられた。法曹会発行の「強制執行法各則」（改訂版）によると「その内容が前近代的なもので不備が多いから、法解釈の許される範囲で現在の社会的、経済的要請に適合するよう運用されなければならない」とある。

　異議申し立てを受理した山形地裁民事部の服部裁判官は、差し押さえた農機具の１台１台を慎重に審理した。民事訴訟法でいう「農業上欠くべからざる農具」であるかどうか、についてである。Ａ個人の経営規模、農機具の用途はいうまでもない。Ａの居住する地方の農家、農協までかなりくわしく調べあげた。

（１）・・・・・・・別紙物件目録記載の耕運機、コンバイン、籾摺機、乾燥機、田植え機、育苗機の有体動産に対してなした強制執行は許さない。

　結局、トラスター、ライスグレーダー、種まき機、精米器の４台はそのまま差し押さえとなった。つまり、農家の必需品として認めなかった？わけである。

　－全面的な否決なら「農業をやめろ」というにひとしい。しかしこの決定は、機械化農業の現状をよく理解している、と見ていいのではないか。