迷路

　捜査機関が真実発見のための重要証拠を紛失した場合、どう考えるべきなのだろうか、、？？

　違法収集証拠排除の法理と、類似する法理で、「（被告人に有利となるかもしれない重要証拠について）捜査機関証拠紛失の法理」という「新法理」を構築し、「被告人に有利となる可能性のある重要な証拠を捜査機関が紛失などした場合には、裁判所は、捜査機関の責任により適正手続きの実現が不能ならしめられたという理由で、公訴を棄却することができる」。これは憲法３１条、３７条に由来する法理である。

　新年は、この「捜査機関証拠紛失の法理」を刑事裁判に取り入れさせる年だ！！？？

　刑事訴訟において、「警察、検察庁等の捜査機関が保持している証拠は弁護側、被告人側に開示されるべきであり、そのような証拠開示こそ、真実発見の有力な手法である」という証拠開示の法理は、浸透、普及していっている。喜ばしいことである。

　しかしながら、このような証拠開示制度の浸透とともに、他方において、捜査機関による証拠の隠匿、破棄ないし紛失という刑事訴訟制度を否定しかねない重大な事象が起きている。

　そして、このような重大な事象が、刑事訴訟当事者一方の内部の問題として、公に議論、検討されないまま闇に葬られることさえある。

　この重大な問題を、刑事訴訟の当事者一方の内部の問題として把握するのではなく、刑事訴訟制度の根幹にかかわる、適正な刑事裁判実現を阻害しかねない、憲法３７条が国民に保障する適正な裁判を受けるという重要な権利にかかわる問題として認識すべきである。　

　このように重要な証拠の紛失等は国民の適正な裁判を受ける権利にかかわる問題であるという認識に到達すれば、前記結論が導きだされてくるのである。

　本件の「証拠紛失の法理」が受け入れられたとして、その刑事訴訟上の取り扱いとしては、「無罪判決」を目指すという論理と「公訴棄却の判決」を目指すという論理が考えられる。

　無罪判決を目指すという方法は、裁判所が「紛失された証拠なしに有罪、無罪の心証をとる」ということを前提とすることとなり、それは「本件証拠紛失の法理が目指すところ」、すなわち「紛失された証拠を除外して、有罪、無罪の心証をとることは、適正手続きに反する行為であり、認めることはできない」という論理と矛盾することとなり、そのような心証形成を容認することはできない。

　１記載の論理及び捜査機関に対しその責任を明確にさせるという趣旨で、公訴棄却の判決が正当である。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

　大阪市平野区のマンション一室で母子殺害放火事件が起きたのは平成１４年のことだ。　養父の刑務官が逮捕され、出口は見えたはずだった。

　だが、死刑を言い渡した２審までの有罪判決を最高裁が破棄。「犯人とするには疑問が残る」と大阪地裁に審理を差し戻した。検察側は２３年１０月からの差し戻し審でも間接証拠を積み上げ、養父の“ゆがんだ愛情”が犯行の引き金になったと改めて死刑を求刑した。一方、弁護側は「真犯人は別にいる」と無罪に大きな自信を見せる。

　事件が起きたのは１４年４月１４日。大阪市平野区のマンション一室から出火し、焼け跡からこの部屋に住む主婦＝当時（２８）＝と長男＝同（１）＝の他殺体が発見された。

　主婦の死因は犬のリードで首を絞められたことによる窒息死。わずか１歳１０カ月だった長男は浴槽で水死させられた。

　主婦のジーンズが脱がされ、たんすの引き出しが開けられるなど性犯罪や物盗りを思わせる状況もあったが、わいせつ行為がなされた形跡や金品の被害は見当たらない。

　特徴的だったのは主婦の夫が出勤した朝の時点と、家具の配置が異なっていたことだ。　南北方向だったソファの向きが東西に入れ替わっていた。主婦が模様替えをしただけかもしれない。ただ室内の様子は、後の裁判で大きな争点として浮上する。

　最初に疑われたのは主婦の夫だ。複数の女性と不倫を重ね「愛人や知人の名義で消費者金融に借金もしていた」（差し戻し審の弁護側冒頭陳述）。一般の夫婦像には遠かった。

　だが、夫には鉄のアリバイがあった。出火時間帯は別の女性と外食中。店のエレベーターのカメラに２人の姿が写っていた。

　そこで捜査線上に浮かんだのが夫の養父。大阪刑務所刑務官の森健充被告（５４）だった。

　森被告は夫の借金の保証人として返済を督促されていた。それなのに問題の張本人である夫や主婦は住所を変え、連絡も寄越さない。

　森被告は周囲の話から平野区内に転居したと当たりをつけ、当日も１人で夫を探し回っていた、と訴えた。つまり、アリバイがなかった。

　真っ先に動いたのは森被告の当時の妻。事件発生から約１カ月半後、「１日でも早く自首して下さい」との書き置きを残し、家を出た。

　森被告は一貫して否認したが、当日の行動は確かに不可解だった。検察側の間接証拠を見てみよう。

　森被告が主婦への思いをつづった告白文やメモの記載も、疑惑を深めさせるものだった。　「この人に愛されたら、どんなに幸せだろう」「彼女は冷静で清く美しく輝く月だ…月を照らす太陽の存在になって生きて行かねば」

　そして、主婦に性交を断られ逆恨みした－。ふとした拍子に殺害に至ってもおかしくないというのが検察側が描く事件の背景だ。幼い長男を殺害したのも犯人が身内だったからだ、と。

　「マンションに行ったこともない」とする被告の供述と明らかに矛盾する。１、２審はこの吸い殻をもとに被告の犯行と結論づけた。

　間接証拠だけで有罪とするには「被告が犯人でなければ『説明できない事実』が必要」との新基準を示し、従来の間接証拠を一蹴した。

　ＤＮＡが出た吸い殻も、フィルターの変色を理由に「かなり前に捨てられた可能性がある」と指摘。被告本人が捨てかどうかすら明らかではない、とした。

　なぜか。殺害された主婦は被告夫妻と同居していた時期があり、森被告の吸い殻入りの携帯灰皿を預けられていた、と弁護側が主張していたからだ。

　踊り場灰皿からは、主婦が吸っていたのと同じ「マルボロライト」の吸い殻も４本見つかった。「（この吸い殻から）主婦のＤＮＡが検出されれば、主婦自身が携帯灰皿の中身を捨てた可能性が高くなる」。

　最高裁はこう述べ、４本のＤＮＡ鑑定を行うなど差し戻し審で審理を尽くすよう求めた。

　肝心要の吸い殻の証拠価値が大きく後退し、検察側は一転、劣勢に。そこで持ち出したのが、森被告が逮捕前の任意捜査の段階で作成した現場マンションの「間取り図」だった。１審から提出されていたが、裁判所の事実認定には用いられていない。いわば「忘れられた証拠」だ。

　間取り図に書かれていたのは南北と東西、各方向に向けられた２カ所のソファ位置。事件当日に移動される前後の配置だった。カーテンの色など他の記載も、実際の室内と一致した。

　森被告は「推測」や「夫（養子）から聞いた話」と前置きして書いたが、夫は森被告が犯人と疑い、虚実をないまぜに説明していた。検察側はこの間取り図そのものが「犯人しか知り得ない秘密の暴露に準じる」と位置付けた。

　一方、弁護側はまず検察側証人に鋭い反対尋問を浴びせ、信用性を徹底的に追及した。　元妻が「被告が携帯灰皿を使う場面はほとんど見たことがない」と証言すると、発生当初の府警の報告書から元妻自身のせりふを引用。「『旅行の際、主人が上着のポケットから携帯灰皿を手渡してくれた』と話していますが」と質問し、矛盾点を突いた。

　最高裁が問題提起したたばこの変色について、検察側は府警が実施したさまざまな実験結果から「唾液（だえき）などによって短時間でも変色する」と主張したが、弁護側は専門家が実験を監修していないと強調。「科学性のない中学生の夏の課題だ」とこき下ろした。

　間取り図については「あくまで推測」と動じる気配もない。「犯人と疑われている被告が、自ら進んで秘密の暴露をするだろうか」

　そもそも差し戻し審の眼目は、最高裁が言及した４本のマルボロライトをＤＮＡ鑑定にかけることだった。

　しかし最高裁判決後、この吸い殻を含む７１本（森被告のＤＮＡ型が出た１本を除く）を大阪府警が１４年１２月の時点ですでに紛失していたことが発覚。最大の争点が失われた。

　もし、マルボロライトの鑑定ができていれば、主婦のＤＮＡの有無で、どちらかに軍配が上がっただろう。

　検察官の胸中は分からない。いずれにせよ、府警の失態で真相に迫る道がまた一歩遠のいた。